-
ingwilly.
User deleted
Come nuovo utente Edilus sto facendo alcune scoperte che vorrei segnalare per poterne discutere anche con i non possessori di Edilus.
Inizio con le armature di una trave di penultimo piano (poco sollecitata sismicamente), per travi di impalcati bassi (dove le sollecitazione sismiche sono più forti) a volte il software si incasina un po' ma si riesce facilmente a modificare le armature con l'editor semplicissimo di Edilus.
Faccio notare due cose:
1) La sovrapposizione/ancoraggio delle armature inferiori (alla Cosenza) fuori del nodo e fuori zona critica in una parte compressa o poco tesa della trave per carichi verticali.
2) L'alternanza di posizionamento delle sovrapposizioni superiori per facilitare la posa ed anche per ottenere zone con armature non tutte sovrapposte (alla Ghersi).
Questa disposizione si ottiene facilmente settando così lle preferenze delle armature:
Gradirei sapere cosa ne pensate di questo tipo di disposizione di armature e se la ritenete valida oppure no.
Willy. -
gio.c73.
User deleted
Due considerazioni:
1)- La disposizione di armatura mi sembra valida e diversi docenti universitari stanno ripensando in ottica GDR le modalità di sovrapposizione delle armature. Non ho ancora visto un giudizio unanime ma ridurre al minimo i ferri passanti sui nodi sembra sia la strada da percorrere.
2)- L'alternanza di sovrapposizioni superiori mi pare eccessivamente complicata e ne avverto meno la necessità rispetto all'altra questione.
comunque l'editor di armature di edilus è veramente semplice da usare ed efficiente, so che nel forum non è molto conosciuto enexsys ma anche questo software ha un sistema di editor a questi livelli fin dal 2000 e permette un controllo ottimale della disposizione delle armature.. -
Argon3.
User deleted
Io, sinceramente riscontro in cantiere una preferenza dei carpentieri a voler usare i ferri per l'intera lunghezza disponibile. Dunque, mi piacerebbe, come fa uno dei programmi che ritengo essere il migliore sotto l'aspetto grafico (CMP), vedere ferri superiori ancorati in campata e ferri inferiori sovrapposti (giuntati) sugli appoggi. Questo in funzione delle zone tese e compresse. L'armatura a campata cerco di evitarla, ma per il rispetto della GDR penso sia quasi impossibile. . -
.
dipende un po' dal modo di operare.
penso che la vera chiave di volta sia nel non avere troppe lavorazioni in cantiere, quindi con gabbie pronte (o quasi) e che quindi si infilino direttamente nella loro posizione. -
ingwilly.
User deleted
Edilus permette tre opzioni predeterminate: le prime due sono rispettose della GDR e danno luogo a sovrapposizioni non usuali per i "carpentieri", la terza è la disposizione standard che indicava Argon. Con la terza, però, il software non sempre riesce a rispettare le GDR. L'aspetto vantaggioso è dato dall'ottimo editor delle armature che permette in breve tempo di aggiustarsi le proprie travi avendo a disposizione in tempo reale tutte le verifiche richieste dalle norme (comprese le GDR).
Quando ho scritto il post ero un nuovo utente di Edilus ed ero rimasto favorevolmente impressionato, venendo da EasyBeam della Softing, dalla possibilità di progettare con sovrapposizioni rispettose delle NTC.
Dopo averci lavorato per un po' confermo la mia impressione favorevole perchè, oltre alla possibilità di scegliere disposizioni standard, c'è un editor veloce, preciso e rispettoso delle NTC che, in tempo reale, permette di adeguare le armature secondo le proprie preferenze. Avendo lavorato sino ad allora con EasyBeam non avevo idea di quanto potesse essere semplice e piacevole editare le armature senza impazzire.
Di CMP ho visto solo qualche schermata e mi è sembrato che il disegno delle armature fosse preciso ed accurato.
Per venire alle preferenze dei carpentieri bisogna capire che tipo di appalto da' origine alla loro presenza in cantiere.
Se si tratta di imprese di costruzione con personale proprio l'orientamento è per il preassemblato (soprattutto i pilastri) perciò le barre da 12 metri preassemblate insieme ad altre armature non sempre sono gradite perchè creano problemi di confezionamento e trasporto.
Diverso è il discorso dei cottimisti con personale prevalentemente in nero; costoro giocano sulla velocità di esecuzione e si avvalgono solo di manodopera propria, perciò il ferraiolo col banco a piè d'opera preferisce la barra lunga perchè non deve lavorarla, il suo collega sul tavolato bestemmia perchè la barra lunga è poco manovrabile in quell'accozzaglia di staffe e, alla fine, se il direttore dei lavori non sta attento gli tirano il bidone sulle staffe.
Willy. -
Argon3.
User deleted
Willy, una curiosità. Tu che conosci un software come Nolian ritenuto uno dei punti di riferimento del calcolo strutturale hai effettuato verifiche e confronti con Edilus onde testarne affidabilità e risultati su casi specifici ? . -
.
non credo ci siano errori apprezzabili.
al più ciò che può mancare è la possibilità di fare studi particolari.
puoi con edilus fare un modello e condurre l'analisi con rigidezza fessurata solo per la sismica, mentre per la statica la rigidezza è quella che è? Forse diventa un casino..
viceversa con Nòlian basta creare una seconda fase e analizzarla sismicamente con un E tale da rendere la struttura "fessurata".
forse quello illustrato è l'esempio più calzante per comprendere cosa possa avere in più Nòlian rispetto agli altri.
non calzano invece esempi che renderebbero giustizia al nome (NOn LInear ANalisis) in quanto penso che con una push over te ne esci prima e più proficuamente tu con edilus che un utente di nòlian in quanto dopo le due curve che s'incrociano e un prospetto riassuntivo, c'è il vuoto cosmico: inadatto a redigere un progetto vero.. -
ingwilly.
User deleted
Concordo con Massimo e aggiungo: Edilus non permette di modellare direttamente col metodo degli elementi finiti il che crea parecchi problemi quando ci si allontano dallo schema dell'usuale edifico per abitazioni.
Inoltre gli elementi finiti bidimensionali usati da Edilus non sono all'altezza della qualità di quelli inseriti nei software di calcolo tipo Nòlian, ModeST, Enexsys ....
Perciò avventurarsi in analisi di strutture particolari dove occorrono modellazioni mirate non è consigliabile.
Qualche anno fa ho visto sul sito ACCA un progetto di un campanile (con relativo foro) appoggiato su una piastra in CA posta al disopra della navata di una chiesa. Ebbene quella struttura sta dalle mie parti e, dopo essere stata realizzata, ha avuto significativi problemi strutturali.
Willy. -
Argon3.
User deleted
Edilus proviene da software precedente (West), i cui sviluppatori sono passati ad Acca, questo, in parte, mi rassicura. Quando parli di "qualità degli elementi finiti" implementati a cosa ti riferisci con precisione ? Io, sinceramente, ho qualche dubbio sugli algoritmi di ricerca delle massime sollecitazioni degli elementi e, cosa che mi resta molto utile, ma che non trovo, è il risultato delle azioni come inviluppo di quelle statiche + sismiche. Inoltre, manca inviluppo sismico e statico delle pressioni sul terreno. O correggetemi. . -
ingwilly.
User deleted
Un elemento finito piano può avere diverse caratteristiche dipendenti dalla teoria con cui è stato costruito, perciò ci possono essere differenti risposte strutturali in base all'elemento utilizzato e/o implementato (ad esempio 3nodi, 8nodi con drilling o senza drilling e così via).
Esiste la possibilità di avere l'inviluppo sollecitazioni sulle fondazioni, e quelle relativa alle tensioni sul terreno ed al carico limite ma sono opzioni che non ho ancora attivato.
Inoltre si possono esportare in un foglio excel tutte le combinazioni realtive ad un singolo elemento.
Funzioni di query più sofisticate di queste non mi sembra ce ne siano, ma potrei sbagliarmi..
Edilus: La cura dei dettagli |
